Велика Радянська Енциклопедія

Типологія

   
 

Типологія (від грец. Typos - відбиток, форма, зразок і ... логія ), 1) метод наукового пізнання, в основі якого розчленовування систем об'єктів і їх угрупування за допомогою узагальненої, ідеалізованої моделі або типу . Т. використовується в цілях порівняльного вивчення істотних ознак, зв'язків, функцій, відношенні, рівнів організації об'єктів як співіснують, так і розділених в часі. 2) Результат типологічного опису та зіставлення. Проблеми Т. виникають у всіх науках, які мають справу з украй різнорідними за своїм складом множинами об'єктів (як правило, дискретних) і вирішують завдання впорядкованого опису і пояснення цих множин (хімія, біологія, психологія, мовознавство, географія, соціологія та ін). Будучи однією з найбільш універсальних процедур наукового мислення, Т. спирається на виявлення подібності та відмінності досліджуваних об'єктів, на пошук надійних способів їх ідентифікації , а в своїй теоретично розвиненій формі прагне відобразити будову досліджуваної системи, виявити се закономірності, що дозволяють передбачати існування невідомих поки об'єктів.

Т. може або безпосередньо грунтуватися на понятті типу як основний логічній одиниці розчленовування досліджуваної реальності, або використовувати інші логічні форми. Це, по-перше, класифікація , мета якої зводиться до побудови ієрархічних систем класів і їх підкласів на основі деяких ознак, не властивих самим об'єктам (назва, число ) або властивих їм, по-друге, систематика , що передбачає максимально повну і розчленовану класифікацію даної безлічі об'єктів з фіксованою ієрархією одиниць опису, по-третє, таксономія , в рамках якої спеціально досліджуються і обгрунтовуються принципи раціональної класифікації та систематики. Хоча межі між усіма цими формами значною мірою умовні і застосування тієї чи іншої з них у певних галузях знання у великій мірі залежить від історичних традицій (наприклад, в біології навіть типологічні завдання у вузькому сенсі слова розглядаються зазвичай в рамках таксономії і систематики), тим Проте Т. по суті виступає як теорія і мова таксономії, а остання, в свою чергу, тлумачиться як обгрунтування систематики, аналіз її мови.

За способом побудови розрізняють емпіричну і теоретичну Т. В основі першої лежить кількісна обробка та узагальнення дослідних даних, фіксація стійких ознак подібності та відмінності, находімих індуктивним шляхом, систематизація та інтерпретація отриманого матеріалу. Теоретична Т. передбачає побудову ідеальної моделі об'єкта, узагальнене вираження ознак, фіксацію принципів таксономічного опису безлічі досліджуваних об'єктів (наприклад, принцип гомологічної схожості в систематиці тварин, принцип симетрії у фізиці елементарних частинок і т. д.). Теоретична Т. спирається зазвичай на розуміння об'єкта як системи, що пов'язано з виокремлення системоутворюючих зв'язків, з побудовою уявлення про структурні рівнях об'єкта; така Т. служить одним з головних засобів пояснення об'єкту і створення його теорії.

Загальні принципи Т. істотно залежать від того, як тлумачиться поняття типу. Історія науки дозволяє виділити три лінії в трактуванні цього поняття і, відповідно, три основні способи побудови Т. Уже в античності складається уявлення про тип як про незмінною, вічною ідеальної сутності, яка існує до речей (Платон) або в речах (Аристотель) і проявляється в видових або індивідуальних відмінностях в якості ідеального прообразу, плану, норми. З цим пов'язані численні пошуки "архетипу", "плану будови", "морфотіпа", "незмінною структури" об'єктів і т. п. У біології ця лінія знайшла вираження у так званої морфологічної Т. (іноді її називають також ідеалістичною морфологією), що ставила метою відшукання якогось первотіпа, пратіпа ("прарастеніе" І. В. Гете, "архетип" Р. Оуена), а мінливість трактовавшей як недосконале вираження реально існуючого пратіпа. Таке розуміння Т. знаходить прихильників і в 20 в. (Німецький зоолог А. Неф, німецький ботанік В. Троль), які, абсолютизуючи значення статичної моделі або типу, протиставляють типологічне мислення еволюціоністських.

З твердженням в науковому пізнанні ідеї розвитку виникає друга лінія в трактуванні Т ., пов'язана з історичним розумінням типу та з поданням про Т. як відображенні системи в її розвитку. Відмінною рисою таких Т. є істотна роль часу в їх побудові і обгрунтуванні. Способи такого відображення, проте, різні в різних науках. Наприклад, в біології еволюційний підхід привів до формування філогенетичної (або филетической) систематики, яка і досі відіграє провідну роль. Її типологічну підставу складає розгляд гомологічної схожості як критерію спорідненості, а ієрархічно організованої системи органічного світу - як відображення філогенії; при цьому спірні питання виникають насамперед у зв'язку з розумінням способів побудови ієрархії (чи виникло все різноманіття органічного світу з одного кореня - принцип монофілії , або таких коренів було багато - принцип поліфілії ) і з відшуканням надійних критеріїв, що дозволяють за кожним таксоном закріплювати єдине місце в системі. У мовознавстві порівняльно-історична Т., заснована на порівнянні мов по схожості їх субстанцій (звучання і значення) і віднесенні їх по цьому критерію до певних споріднених груп (Ф. і А. Шлегель), привела на рубежі 18-19 ст. до побудови генеалогічного древа індоєвропейських мов (А. Шлейхер), причому морфологічні типи мов трактувалися як стадії або гілки еволюційного розвитку з деякої єдиної прамови (В. Гумбольдт). Своєрідне заломлення принципи історичної Т. знайшли в буржуазній соціології: тут Т. розумілася спочатку як вичленення реально існуючих типів суспільства і будувалася зазвичай як антитеза марксистської Т., заснованої на вченні про суспільно-економічних формаціях. Це характерно для теорії культурно-історичних типів (Н. Я. Данилевський, О. Шпенглер), яка, будуючи за допомогою Т. морфологію культур, підривала лінійну европоцентристскую трактування історичного процесу, проте підкреслювала незвідність безлічі цивілізацій один до одного.

Формування третьої лінії у трактуванні Т. зв'язано з розумінням типу як особливого методологічного засобу, за допомогою якого будується теоретична картина дійсності. При цьому поняття типу виступає не як безпосередньо узяте з реальності, а як результат складної роботи наукового мислення, яке теоретично реконструює найбільш істотні характеристики досліджуваної безлічі об'єктів і об'єднує їх в понятті типу. На цій основі в рамках безлічі може бути виділений деякий певний об'єкт, який по ряду критеріїв розглядається як представник всієї безлічі об'єктів (наприклад, місце англійського капіталізму в марксистському аналізі генезису капіталізму; конкретний вид і його місце у Конгрегаційній біологічної систематики Е. С. Смирнова ).

Перехід до тлумачення типу як методологічного засобу мав два важливі слідства. З одного боку, він сприяв відмові від трактування Т. як повного і однозначного відображення системи: безлічі конкретних типологічних процедур відповідає і безліч різних Т. для даної системи. Тому побудова Т. передбачає спеціальний аналіз сукупності вводяться типологічних понять та їх обгрунтування. Такий підхід відкриває шлях до побудови абстрактних Т., в яких тип розуміється як складна конструкція, розміщена в багатовимірному таксономическом просторі. Тип, т. о., Виступає в якості особливого ідеального об'єкта, а не прямого заступника емпірично даної безлічі об'єктів; але саме в якості ідеального об'єкта він дозволяє будувати строгі багатофакторні моделі, створює базу для широкого використання логіко-математичних методів. Переміщення проблем Т. в сферу методології дає можливість використовувати досягнення сучасної логіки, зокрема розрізнення класу і типу, трьох видів понятійних систем, застосовуваних у науці (класифікаційних, порівняльних і вимірювальних), екстенсиональних і інтенсіональних мов; воно дозволяє зв'язати Т. з переходом від класифікаційних понять до вимірювальних, з встановленням інтенсіоналом, тобто класу можливих об'єктів, відповідних під значення поняття.

Ця лінія простежується насамперед у сучасному мовознавстві, де розвинені різні методи Т., що перетворилася в особливий розділ, в якому на основі вивчення ладу окремих мов і широкого зіставлення мов світу встановлюються істотні риси структури мови взагалі, виявляються взаимообуславливающих і взаємовиключні характеристики структури мови, елементи, часто або рідко зустрічаються в мовах. Поворот до методологічного розуміння завдань Т. пов'язаний на початку 20 в. з роботами Е. Сепіра, Н. Трубецького, празького лінгвістичного гуртка. Цей поворот спричинив за собою не тільки інтерпретацію генеалогічної класифікації як типологічною, але і майже повна відмова від глобальних класифікацій, аналіз ієрархії рівнів мови і їх одиниць, відвернення від проблем розвитку мов. Розвиток методів Т. призвело до формування змістовної, або семантичної, Т., кількісної Т. (Дж. Грінберг ін), характерологической Т., що вивчає взаємозумовленість мовних рис (В. Ськалічка та ін), генеративної, або породжує, Т. (Б. А. Успенський та ін), структурної Т., що аналізує певні відносини між елементами системи мови, що підкреслює значення мови-еталону і метамови (Ф. де Соссюр та ін.) Розробка різних методів Т. і форм Т., зокрема Т. рівнів (морфологічна, фонологічна і т. д.), Т. окремих категорій (застави, відмінка і т. д.), Т. універсалій, Т. окремих сімей мов і ареалів, зрештою направлена ??на виявлення істотних і специфічних рис природної мови, його структури.

Аналогічна лінія помітна і в розвитку Т. в біології (спроби удосконалити або навіть критично переглянути класичну Філетична таксономию, що знайшли своє вираження в "числовий таксономії" американського ентомолога Р. Сокала, "конструкційної морфології" німецького зоолога Г. Бебера, "гомологічної морфології" німецького зоолога А. Ремане, номогенетіческой таксономії радянського біолога А. А. Любищева та ін.)

В буржуазній соціальної думки тенденція до методологічного переосмислення Т. виявляється в концепціях моделей історії А. Тойнбі, моделей культури П. Сорокіна, А. Кребер і особливо в методі ідеальних типів, розробленому М. Бебером. Т., за Вебером, полягає в створенні деяких ідеальних типів, абстрактних конструкцій, які являють собою явне спрощення, логічної фікції, граничні поняття, що не мають прямого аналога в реальності і що використовується для дослідження причин і характеру відхилення історичної дійсності від ідеального типу. У методології ідеальних типів відбилися суттєві риси гносеології неокантіанства, її ідеалізм, що призвів за собою заперечення об'єктивного змісту Т., ідеографізм, підкреслення зв'язку Т. з вченням про цінності. Довільність і умоглядний характер Т., пов'язані з запереченням в буржуазній соціології об'єктивних критеріїв висунення і розробки Т., значною мірою посилилися в концепції конструйованих типів (американський соціолог Х. Беккер). Підкреслюючи, що Т. передбачає відхід від описуваної реальності, конструктивна Т. переоцінює роль довільного вибору дослідником одного якого-небудь випадку або події в якості типу. З цією формою Т. пов'язано в соціології вивчення частотності розподілу за кожним типом і відхилень від типу, пошук коштів передбачення на основі знання, отриманого з вивчення окремого випадку, можливого і очікуваного в ін випадках.

Побудована з теоретичних міркувань, Т. володіє тим важливою перевагою, що вона дозволяє не тільки включити всі вивчені форми, але і виявити деякі "незайняті" ділянки, де пізніше будуть поміщені знову відкриті форми (як це було з періодичною системою елементів в хімії).

З ін боку, перенесення основних проблем Т. в сферу теорії та методології гостро ставить питання про емпіричну інтерпретації типологічних схем і понять, тобто про співвіднесенні їх з реальними безліччю об'єктів, про знаходження певних правил (наприклад, правил заборони деяких можливих комбінацій) зіставлення типу та емпіричних показників, переходу від теоретичного поняття типу до реальної системи дискретних об'єктів. В силу абстрактності і відомої однобічності кожного конкретного варіанту Т. така інтерпретація являє собою складну проблему.

Методи Т. широко використовуються в марксизмі-ленінізмі як засіб наукового аналізу соціальних процесів і явищ: суспільних відносин, класової структури суспільства, особистості та ін Так, марксистське вчення про суспільно-економічних формаціях пов'язано з виокремлення економіко-історичних типів суспільства, в основі яких лежать певні виробничі відносини (див. К. Маркс, в кн.: Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 вид., т. 24, с. 65). Використовуючи методи Т., марксистська соціологія вичленувала реальні структурні одиниці історичного процесу, що дозволило дати матеріалістичне пояснення історії, множинності історичних типів суспільств і культур, існування різних укладів всередині певних суспільно-економічних формацій. На противагу різним суб'єктивістським концепціям, марксистська Т. підкреслює об'єктивну обгрунтованість вичленення типів суспільства. Так, К. Маркс в "Капіталі" відзначає, що "... дійсні відносини відповідають своєму поняттю або, що те ж саме, що дійсні відносини зображуються лише остільки, оскільки вони висловлюють свій власний загальний тип" (там же, т. 25, ч. 1, с. 155). Разом з тим марксистські суспільств. науки спираються на використання різних теоретичних моделей (див. Теорія ) і ідеалізації .


Літ.: Маркс К., Капітал, т. 1-3, Маркс К. і Енгельс Ф., Соч., 2 вид., т. 23-25; Ленін В. І., Розвиток капіталізму в Росії, Полн. зібр. соч., 5 вид., т. 3; Успенський Б. А., Принципи структурної типології, М., 1962; Структурно-типологічні дослідження, М., 1962; Нове в лінгвістиці, в. 3, 5, М., 1963-70; Канаєв І. І., Нариси з історії проблеми морфологічного типу від Дарвіна до наших днів, М.-Л., 1966; Шрейдер Ю. А., Математична модель теорії класифікації, М., 1968; Любищев А. А., Значення і майбутнє систематики, "Природа", 1971, Ї2; його ж, До логіки систематики, в збірці: Проблеми еволюції, т. 2, Новосиб., 1972; Ядов В. А., Соціологічне дослідження. Методологія, програма, методи, М., 1972; Журінекая М. І., Лінгвістична типологія, в кн.: Загальне мовознавство. Внутрішня структура мови, М., 1972; Виноградов В. А., Методи типології, в кн.: Загальне мовознавство. Методи лінгвістичних досліджень, М., 1973; Weber М., Methodologische Schriften, Fr. / M., 1968; Hempel С., Oppenheim P., Der Typusbogriff im Lichte der neuen Logik, Leiden, 1936; Gregg J. R., The language of taxonomy, N. Y., 1954; Horn К. М., Language typology, Wash., 1966; Coleman J., The constructive typology, N. Y., 1968; Lother R., Die Beherrschung der Mannigfaltigkeit. Philosophische Grundlagen der Taxonomie, Jena, 1972; Voigt W., Homologie und Typus in der Biologic, Jena, 1973 (бібл.).

© А. П. Огурцов, Е. Г. Юдін.





Виберіть першу букву в назві статті:

а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ы э ю я

Повний політерний каталог статей


 

Алфавітний каталог статей

  а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ы э ю я